In het vakgebied van brandveiligheid zijn het de mensen achter de kennis, inzichten en innovaties die het verschil maken. Op deze pagina stellen wij auteurs voor die met hun publicaties, onderzoeken en praktijkervaring een actieve bijdrage leveren aan het uitbreiden en verbreden van het domein van brandveiligheid.
Deze auteurs zijn afkomstig uit uiteenlopende disciplines – van wetenschap en techniek tot beleid, verzekeringen en ontwerp – en delen een gemeenschappelijke ambitie: het verbeteren van de brandveiligheid in de gebouwde omgeving. Door hun artikelen, essays en analyses dragen zij bij aan een beter begrip van risico’s, effectiviteit van maatregelen en de maatschappelijke waarde van brandveiligheid.
Met deze rubriek willen wij hun werk onder de aandacht brengen, waardering uitspreken voor hun inzet, en bezoekers van onze website inspireren om verder te denken, te leren en bij te dragen aan een veiliger en duurzamer Nederland.
Wij nodigen u uit om kennis te maken met deze auteurs en hun bijdragen te verkennen.
- Prof. dr. ir. G.L.L. Reniers: “Safety, or the avoidance of accidents, should simply be seen as part of the business of making a profit or benefit. In the case of operational safety, the profit is hypothetical, because the accidents that are being postulated have not actually happened, but nevertheless these profits/benefits can be calculated, and the sums at stake are many times higher than is generally believed.”
- Prof. Nancy G. Leveson: “One fundamental design goal is to make safety-enhancing actions easy, natural, and difficult to omit or do wrong. In general, the design should make it more difficult for the human controller to operate unsafely than safely. If safety-enhancing actions are easy, they are less likely to be bypassed intentionally or accidentally. Stopping an unsafe action or leaving an unsafe state should be possible with a single keystroke that moves the system into a safe state. The design should make fail-safe actions easy and natural, and difficult to avoid, omit, or do wrong. Most of the effort is spent in seeking evidence that shows the system is safe while not looking for evidence that the system is not safe. The basic mindset is wrong, so the conclusions are biased.”